Sampai sekarang masih ada perdebatan mengenai seberapa akurat PCR untuk mendeteksi SARS-CoV-2. Dalam suatu artikel yang ditulis Prof. Wimpie Pangkahila dikatakan ilmu kedokteran adalah Evidence-Based Medicine (EBM).
Saya mencoba menterjemahkan artikel yang dipulikasikan OffGuardian. Beberapa istilah mungkin salah terjemahannya karena saya bukanlah ahli yang sehari-hari berurusan dengan dunia penelitian virus.
O ya, mungkin tulisan ini bisa menjadi acuan sebagai 'pendapat kedua' dari semua perdebatan yang selama ini didapat. Tapi tenang saja, kalau kita berbeda pendapat, saya tidak akan menyodori Anda Surat Persetujuan apa pun apalagi Surat Kesanggupan membayar sejumlah biaya tertentu.
Artikel asli ini dipublikasikan 27 Juni 2020. Jadi, saat Anda membaca mungkin sudah ada perkembangan terbaru. Jika hal itu ada, silakan menginformasikan kepada saya sehingga tulisan ini bisa diperbaharui.
Akhir kata kami sudah berusaha, tapi Tuhan yang menentukan...
Meskipun seluruh dunia bergantung pada RT-PCR untuk "mendiagnosis" infeksi Sars-Cov-2, Secara ilmu pengetahuan jelas bahwa mereka tidak cocok untuk tujuan tersebut.
Saya mencoba menterjemahkan artikel yang dipulikasikan OffGuardian. Beberapa istilah mungkin salah terjemahannya karena saya bukanlah ahli yang sehari-hari berurusan dengan dunia penelitian virus.
O ya, mungkin tulisan ini bisa menjadi acuan sebagai 'pendapat kedua' dari semua perdebatan yang selama ini didapat. Tapi tenang saja, kalau kita berbeda pendapat, saya tidak akan menyodori Anda Surat Persetujuan apa pun apalagi Surat Kesanggupan membayar sejumlah biaya tertentu.
Artikel asli ini dipublikasikan 27 Juni 2020. Jadi, saat Anda membaca mungkin sudah ada perkembangan terbaru. Jika hal itu ada, silakan menginformasikan kepada saya sehingga tulisan ini bisa diperbaharui.
Akhir kata kami sudah berusaha, tapi Tuhan yang menentukan...
Meskipun seluruh dunia bergantung pada RT-PCR untuk "mendiagnosis" infeksi Sars-Cov-2, Secara ilmu pengetahuan jelas bahwa mereka tidak cocok untuk tujuan tersebut.
-Torsten Engelbrecht dan Konstantin Demeter -
Lockdown dan tindakan higienis di seluruh dunia didasarkan pada jumlah kasus dan tingkat kematian yang ditunjukkan oleh apa yang disebut tes RTS-PCR SARS-CoV-2, yang digunakan untuk mengidentifikasi pasien "positif", di mana "positif" biasanya disamakan dengan "terinfeksi."
Tetapi ketika melihat dari dekat semua fakta yang ada, kesimpulannya adalah bahwa tes PCR ini bukanlah (meaningless) sebagai alat diagnostik untuk menentukan dugaan infeksi oleh virus yang diduga baru bernama SARS-CoV-2.
Mantra Tes, Tes, Tes Yang Tidak Ditemukan
Pada jumpa pers tentang COVID-19 pada 16 Maret 2020, Direktur Jenderal WHO Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus mengatakan, "Kami memiliki pesan sederhana untuk semua negara: tes, tes, tes."
Masih pada tanggal 3 Mei, moderator jurnal kesehatan - salah satu majalah berita paling penting di televisi Jerman - menyampaikan mantra dogma korona kepada para pendengarnya dengan kata-kata peringatan, "Tes, tes, tes — itulah kredo saat ini, dan itu adalah satu-satunya cara untuk benar-benar memahami seberapa banyak virus korona menyebar."
Ini menunjukkan bahwa kepercayaan terhadap validitas tes PCR begitu kuat sehingga sama dengan agama yang tidak mentolerir adanya kontradiksi.
Tetapi diketahui bersama bahwa agama adalah tentang iman dan bukan tentang fakta ilmiah. Dan seperti Walter Lippmann, pemenang Hadiah Pulitzer dua kali dan mungkin jurnalis paling berpengaruh abad ke-20 mengatakan, "Di mana semua berpikir sama, tidak ada yang berpikir lebih."
Jadi untuk memulai, sangat luar biasa bahwa Kary Mullis, penemu teknologi Polymerase Chain Reaction (PCR), tidak berpikir sama. Penemuannya memberinya hadiah Nobel dalam bidang kimia pada tahun 1993.
Sayangnya, Mullis meninggal tahun lalu pada usia 74 tahun, tetapi tidak ada keraguan bahwa ahli biokimia menganggap PCR sebagai tidak tepat untuk mendeteksi infeksi virus.
Alasan penggunaan PCR adalah menerapkannya sebagai teknik pembuatan yang mampu mereplikasi urutan DNA jutaan dan milyaran kali, dan bukan sebagai alat diagnostik untuk mendeteksi virus.
Bagaimana menyatakan pandemi virus berdasarkan tes PCR dapat berakhir dengan bencana dijelaskan oleh Gina Kolata dalam artikelnya di New York Times 2007, Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.
Kurangnya Standar Emas Yang Valid (Valid Gold Standard)
Selain itu, perlu disebutkan bahwa tes PCR yang digunakan untuk mengidentifikasi pasien COVID-19 yang mungkin terinfeksi oleh SARS-CoV-2 tidak memiliki standar emas yang valid sebagai pembanding.
Ini adalah poin mendasar. Tes perlu dievaluasi untuk menentukan ketepatannya - dengan tegas mengatakan "sensitivitas" [1] dan "kekhususan" - dengan membandingkannya dengan "standar emas," yang berarti metode paling akurat yang tersedia.
Sebagai contoh, untuk tes kehamilan standar emasnya adalah kehamilan itu sendiri. Tetapi spesialis penyakit menular Australia Sanjaya Senanayake, misalnya, menyatakan dalam sebuah wawancara TV ABC dalam jawaban atas pertanyaan "Seberapa akurat pengujian COVID-19?":
"Jika kami memiliki tes baru untuk mengambil staph emas [bakteri] dalam darah, kami sudah mendapatkan kultur darah, itulah standar emas kami yang telah kami gunakan selama beberapa dekade, dan kami dapat mencocokkan tes baru ini dengan itu. Tetapi untuk COVID-19, kami tidak memiliki tes standar emas."
Jessica C. Watson dari Universitas Bristol membenarkan hal ini. Dalam makalahnya “Interpreting a COVID-19 test result”, yang diterbitkan baru-baru ini di The British Medical Journal, ia menulis bahwa ada "kurangnya standar emas yang jelas untuk pengujian COVID-19."
Tetapi alih-alih mengklasifikasikan tes sebagai tidak cocok untuk deteksi SARS-CoV-2 dan diagnosis COVID-19, atau alih-alih menunjukkan bahwa hanya virus, yang dibuktikan melalui isolasi dan pemurnian, dapat menjadi standar emas, Watson mengklaim bahwa, "Secara pragmatis" diagnosis COVID-19 itu sendiri, sangat termasuk pengujian PCR itu sendiri, "mungkin merupakan 'standar emas' terbaik yang tersedia." Tapi ini tidak masuk akal secara ilmiah.
Terlepas dari kenyataan bahwa tidak masuk akal untuk mengambil tes PCR itu sendiri sebagai bagian dari standar emas untuk mengevaluasi tes PCR, tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, karena bahkan orang-orang seperti Thomas Löscher, mantan kepala Departemen Infeksi dan Kedokteran Tropis di Universitas Munich dan anggota Asosiasi Federal Internis Jerman, mengakui kepada kami [2].
Dan jika tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, diagnosis COVID-19 - bertentangan dengan pernyataan Watson - tidak dapat digunakan sebagai standar emas yang valid.
Selain itu, "para ahli" seperti Watson mengabaikan fakta bahwa hanya isolasi virus, yaitu bukti virus yang nyata, yang dapat menjadi standar utama.
Itulah mengapa saya bertanya kepada Watson bagaimana mungkin diagnosis COVID-19 " merupakan standar emas terbaik yang tersedia," jika tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, dan juga apakah virus itu sendiri, yaitu isolasi virus, tidak akan menjadi standar emas terbaik yang mungkin tersedia. Tetapi dia belum menjawab pertanyaan ini - meskipun ada banyak permintaan. Dan dia belum menanggapi postingan kami di artikelnya di mana kami membahas poin yang sama persis, meskipun dia menulis kami pada 2 Juni: “Saya akan mencoba mengirim balasan akhir minggu ini ketika saya memiliki kesempatan. ”
Tidak Ada Bukti Untuk RNA yang menjadi Asal Virus
Sekarang pertanyaannya adalah apa yang diperlukan pertama kali untuk bukti / isolasi virus? Kita perlu tahu dari mana RNA dari tes PCR dikalibrasi berasal.
Sebagai buku teks (misalnya, White / Fenner. Medical Virology, 1986, hal. 9) serta peneliti virus terkemuka seperti Luc Montagnier atau Dominic Dwyer menyatakan, pemurnian partikel - yaitu pemisahan suatu objek dari segala sesuatu yang bukan objek, seperti misalnya penerima Nobel Marie Curie memurnikan 100 mg radium klorida pada tahun 1898 dengan mengekstraksinya dari berton-ton bijinya - adalah prasyarat penting untuk membuktikan keberadaan virus, dan dengan demikian membuktikan bahwa RNA dari partikel yang dimaksud berasal dari virus baru.
Alasannya adalah karena PCR sangat sensitif, yang berarti dapat mendeteksi potongan DNA atau RNA terkecil - tetapi tidak dapat menentukan dari mana partikel-partikel ini berasal. Itu harus ditentukan sebelumnya.
Dan karena tes PCR dikalibrasi untuk urutan gen (dalam hal ini urutan RNA karena SARS-CoV-2 diyakini sebagai virus RNA), kita harus tahu bahwa cuplikan gen ini adalah bagian dari virus yang dicari. Dan untuk mengetahui hal itu, isolasi dan pemurnian yang benar dari virus yang dicurigai harus dijalankan.
Oleh karena itu, kami telah meminta tim sains, pembuat makalah relevan yang dirujuk dalam konteks SARS-CoV-2, bukti apakah bidikan mikroskopis-elektron yang digambarkan dalam eksperimen vitro mereka menunjukkan virus yang dimurnikan.
Tetapi tidak ada satu tim pun yang bisa menjawab pertanyaan itu dengan “ya” - dan sebagai catatan, tidak ada yang mengatakan pemurnian bukanlah langkah yang perlu. Kami hanya mendapat jawaban seperti ini. "Tidak, kami tidak mendapatkan mikrograf elektron yang menunjukkan tingkat pemurnian" (lihat di bawah).
Kami bertanya kepada beberapa penulis penelitian, "Apakah mikrograf elektron Anda menunjukkan virus yang dimurnikan?", Mereka memberikan tanggapan berikut:
Penelitian 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, Maret 2020
Penulis yang Membalas: Malik Peiris
Tanggal: 12 Mei 2020
Jawaban: “Gambarnya adalah virus yang tumbuh dari sel yang terinfeksi. Itu bukan virus yang dimurnikan. ”
Penelitian 2: Myung-Guk Han dkk. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, Februari 2020
Penulis yang Membalas: Myung-Guk Han
Tanggal: 6 Mei 2020
Jawaban: "Kami tidak dapat memperkirakan tingkat pemurnian karena kami tidak memurnikan dan memusatkan virus yang dikultur dalam sel."
Penelitian 3: Wan Beom Park dkk. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, 24 Februari 2020
Penulis yang Membalas: Wan Beom Park
Tanggal: 19 Maret 2020
Jawaban: "Kami tidak mendapatkan mikrograf elektron yang menunjukkan tingkat pemurnian."
Penelitian 4: Na Zhu dkk., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 Februari 2020
Penulis yang Membalas: Wenjie Tan
Tanggal: 18 Maret 2020
Jawaban: “"[Kami menunjukkan] gambar partikel virus yang terendapkan, bukan yang dimurnikan."
Mengenai makalah yang disebutkan, jelas bahwa apa yang ditampilkan dalam Mikrograf Elektron (EM) adalah hasil akhir dari percobaan, yang berarti tidak ada hasil lain bahwa EM didapat dari mana.
Dengan kata lain, jika penulis studi ini mengakui bahwa EM yang dipublikasikan tidak menunjukkan partikel yang dimurnikan, maka mereka pasti tidak memiliki partikel yang dimurnikan yang diklaim sebagai virus. (Dalam konteks ini, harus dikatakan bahwa beberapa peneliti menggunakan istilah "isolasi" dalam makalah mereka, tetapi prosedur yang dijelaskan di sini tidak mewakili proses isolasi (pemurnian) yang tepat. Akibatnya, dalam konteks ini istilah "isolasi" adalah disalahgunakan).
Dengan demikian, penulis dari empat makalah utama, makalah awal 2020 mengklaim penemuan coronavirus baru mengakui mereka tidak memiliki bukti bahwa asal genom virus adalah partikel seperti virus atau puing seluler, murni atau tidak murni, atau partikel dalam bentuk apa pun. Dengan kata lain, keberadaan RNA SARS-CoV-2 didasarkan pada keyakinan, bukan fakta.
Kami juga telah menghubungi Dr Charles Calisher, yang merupakan ahli virus berpengalaman. Pada tahun 2001, Science menerbitkan “impassioned plea…to the younger generation” dari beberapa ahli virologi veteran, di antara mereka Calisher, mengatakan bahwa :
[metode pendeteksian virus modern seperti] PCR [...] tidak banyak memberi tahu atau tidak sama sekali tentang bagaimana virus berkembang biak, hewan mana yang membawanya, [atau] bagaimana itu membuat orang sakit. [Ini] seperti mencoba mengatakan apakah seseorang memiliki bau mulut dengan melihat sidik jarinya. ”[3]
Dan itulah mengapa kami bertanya kepada Dr. Calisher apakah dia tahu satu makalah di mana SARS-CoV-2 telah diisolasi dan akhirnya benar-benar dimurnikan. Jawabannya:
Saya tahu tidak ada publikasi seperti itu. Saya telah mengawasi satu hal. ”[4]
Ini sebenarnya berarti bahwa tidak seseorang pun dapat menyimpulkan bahwa urutan gen RNA, yang diambil oleh para ilmuwan dari sampel jaringan yang disiapkan dalam percobaan vitro yang disebutkan dan untuk mana tes PCR akhirnya "dikalibrasi," adalah milik virus tertentu - dalam kasus ini SARS-CoV-2.
Selain itu, tidak ada bukti ilmiah bahwa urutan RNA tersebut adalah agen penyebab dari apa yang disebut COVID-19.
Untuk membangun hubungan sebab akibat, satu atau lain cara, yaitu di luar isolasi dan pemurnian virus, akan sangat diperlukan untuk melakukan percobaan yang memuaskan keempat dalil Koch. Tetapi tidak ada eksperimen seperti itu, seperti yang baru-baru ini diungkapkan Amory Devereux dan Rosemary Frei untuk OffGuardian.
Perlunya memenuhi dalil-dalil ini mengenai SARS-CoV-2 paling tidak ditunjukkan oleh fakta bahwa telah ada upaya dilakukan untuk memenuhinya. Tetapi meskipun para peneliti mengklaim bahwa mereka telah melakukannya, pada kenyataannya, tidak berhasil.
Salah satu contohnya adalah penelitian yang diterbitkan di Nature pada 7 Mei. Percobaan ini, selain prosedur lain yang membuat penelitian tidak valid, bahkan tidak memenuhi dalil apa pun.
Misalnya, tikus percobaan yang “terinfeksi” tidak menunjukkan gejala klinis yang relevan yang jelas disebabkan oleh pneumonia, yang menurut dalil ketiga harus benar-benar terjadi jika virus yang berbahaya dan berpotensi mematikan benar-benar bekerja di sana. Dan bulu sedikit dan penurunan berat badan, yang diamati sementara pada hewan diabaikan, tidak hanya karena mereka bisa disebabkan oleh prosedur itu sendiri, tetapi juga karena berat kembali normal lagi.
Juga, tidak ada hewan yang mati kecuali yang mereka dibunuh untuk melakukan otopsi. Dan jangan lupa: Eksperimen ini seharusnya dilakukan sebelum mengembangkan tes, yang bukan itu masalahnya.
Terungkap, tidak satupun dari perwakilan teori terkemuka Jerman tentang teori resmi tentang SARS-Cov-2 / COVID-19 - Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Universitas Halle), Hartmut Hengel dan Ralf Bartenschlager (Masyarakat Jerman) untuk Virologi), Thomas Löscher yang disebutkan di atas, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) atau Georg Bornkamm (ahli virologi dan profesor emeritus di Helmholtz-Zentrum Munich) - dapat menjawab pertanyaan berikut yang telah saya kirimkan kepada mereka, "Jika partikel yang diklaim sebagai SARS-CoV-2 belum dimurnikan, bagaimana Anda ingin memastikan bahwa urutan gen RNA dari partikel-partikel ini milik virus baru?"
Terutama, jika ada penelitian yang menunjukkan bahwa zat seperti antibiotik yang ditambahkan ke tabung uji dalam percobaan in vitro yang dilakukan untuk deteksi virus dapat "menekankan" kultur sel dengan cara urutan gen baru sedang dibentuk yang sebelumnya tidak terbentuk.- sebuah aspek yang sudah menjadi perhatian peraih Nobel Barbara McClintock dalam kuliah Nobelnya tahun 1983.
Seharusnya tidak disebutkan bahwa kita akhirnya mendapatkan Charite - majikan Christian Drosten, virologis paling berpengaruh Jerman sehubungan dengan COVID-19, penasihat pemerintah Jerman dan co-developer tes PCR yang merupakan yang pertama "diterima" ”(Tidak divalidasi!) oleh WHO di seluruh dunia - untuk menjawab pertanyaan tentang topik tersebut.
Tetapi kami tidak mendapatkan jawaban sampai 18 Juni 2020, setelah berbulan-bulan tidak menanggapi. Pada akhirnya, kami mencapainya hanya dengan bantuan pengacara Berlin Viviane Fischer.
Mengenai pertanyaan kami, “Apakah Charité meyakinkan dirinya sendiri bahwa pemurnian partikel yang tepat telah dilakukan?,” Charite mengakui bahwa mereka tidak menggunakan partikel yang dimurnikan.
Dan meskipun mereka mengklaim "ahli virus di Charite yakin bahwa mereka sedang menguji virus," dalam makalah mereka (Corman dkk.) mereka menyatakan, "RNA diekstraksi dari sampel klinis dengan sistem MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Jerman) dan dari supernatan kultur sel dengan virus RNA mini (QIAGEN, Hilden, Germany), "
Ini berarti mereka hanya mengasumsikan RNA itu adalah virus.
Kebetulan, makalah Corman dkk, yang diterbitkan pada tanggal 23 Januari 2020 bahkan tidak melalui proses peer review yang tepat, juga tidak ada prosedur yang diuraikan di dalamnya disertai dengan kontrol - meskipun hanya melalui dua hal inilah karya ilmiah menjadi sangat solid
Hasil Tes Tidak Rasional
Juga dapat dipastikan bahwa kita tidak dapat mengetahui tingkat positif palsu dari tes PCR tanpa pengujian luas terhadap orang-orang yang tentu saja tidak memiliki virus, dibuktikan dengan metode yang tidak tergantung pada tes tersebut (memiliki standar emas).
Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa ada beberapa makalah yang menggambarkan hasil tes tidak rasional.
Sebagai contoh, sudah pada bulan Februari otoritas kesehatan di provinsi Guangdong di Cina melaporkan bahwa orang telah sepenuhnya pulih dari penyakit yang disebabkan COVID-19, mulai menguji "negatif," dan kemudian diuji "positif" lagi.
Sebulan kemudian, sebuah makalah yang diterbitkan dalam Journal of Medical Virology menunjukkan bahwa 29 dari 610 pasien di sebuah rumah sakit di Wuhan memiliki 3 hingga 6 hasil tes yang berganti ganti antara "negatif", "positif" dan "meragukan".
Contoh ketiga adalah penelitian dari Singapura di mana tes dilakukan hampir setiap hari pada 18 pasien dan mayoritas beralih dari "positif" menjadi "negatif" menjadi "positif" setidaknya sekali, dan hingga lima kali pada satu pasien.
Bahkan Wang Chen, presiden Akademi Ilmu Kedokteran Tiongkok, mengakui pada bulan Februari bahwa tes PCR "hanya 30 hingga 50 persen akurat"; Sementara Sin Hang Lee dari Milford Molecular Diagnostics Laboratory mengirim surat ke tim tanggapan corona virus WHO dan kepada Anthony S. Fauci pada 22 Maret 2020, mengatakan bahwa, "Telah dilaporkan secara luas di media sosial bahwa kit uji RT-qPCR [Reverse Transcriptase kuantitatif PCR] yang digunakan untuk mendeteksi SARSCoV-2 RNA dalam spesimen manusia menghasilkan banyak hasil positif palsu dan tidak cukup sensitif untuk mendeteksi beberapa kasus positif nyata.”
Dengan kata lain, bahkan jika secara teori kita berasumsi bahwa tes PCR ini benar-benar dapat mendeteksi infeksi virus, tes tersebut praktis tidak berharga, dan hanya akan menyebabkan ketakutan yang tidak berdasar di antara orang-orang “positif” yang dites.
Ini menjadi juga jelas mengingat nilai prediktif positif (PPV).
PPV menunjukkan kemungkinan bahwa seseorang dengan hasil tes positif benar-benar "positif" (mis. memiliki virus yang diduga), dan itu tergantung pada dua faktor: prevalensi virus dalam populasi umum dan spesifisitas tes, yaitu persentase orang tanpa penyakit yang tesnya benar "negatif" (tes dengan spesifisitas 95% salah memberikan hasil positif pada 5 dari 100 orang yang tidak terinfeksi).
Dengan spesifisitas yang sama, semakin tinggi prevalensi, semakin tinggi PPV.
Dalam konteks ini, pada 12 Juni 2020, jurnal Deutsches Ärzteblatt menerbitkan sebuah artikel di mana PPV telah dihitung dengan tiga skenario prevalensi yang berbeda.
Hasilnya tentu saja harus dilihat dengan sangat kritis, pertama karena tidak mungkin untuk menghitung spesifisitas tanpa standar emas, sebagaimana diuraikan, dan kedua karena perhitungan dalam artikel didasarkan pada spesifisitas yang ditentukan dalam penelitian oleh Jessica Watson, yang berpotensi tidak berharga, seperti disebutkan.
Tetapi jika Anda abstrak dari itu, dengan asumsi bahwa spesifisitas yang mendasari 95% adalah benar dan bahwa kita mengetahui prevalensinya, bahkan jurnal medis arus utama Deutsches Ärzteblatt melaporkan bahwa apa yang disebut tes SARS-CoV-2 RT-PCR mungkin memiliki “PPV sangat rendah ”.
Dalam salah satu dari tiga skenario, menghitung dengan asumsi prevalensi 3%, PPV hanya 30 persen, yang berarti bahwa 70 persen orang yang diuji "positif" sama sekali tidak "positif". Namun "mereka ditentukan karantina," seperti yang dicatat Ärzteblatt.
Dalam skenario kedua artikel jurnal, prevalensi tingkat 20 persen diasumsikan. Dalam hal ini mereka menghasilkan PPV 78 persen, artinya 22 persen dari tes "positif" adalah "positif" palsu.
Itu berarti jika kita mengambil sekitar 9 juta orang yang saat ini dianggap "positif" di seluruh dunia - seandainya "positif" benar-benar memiliki infeksi virus - kita akan mendapatkan hampir 2 juta "positif" palsu.
Semua ini sesuai dengan fakta bahwa CDC dan FDA, misalnya, mengakui dalam file mereka bahwa apa yang disebut "tes RTS-PCR-2 RTS-PCR" tidak cocok untuk diagnosis SARS-CoV-2.
Dalam file “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel“ tanggal 30 Maret 2020, misalnya, dikatakan "Deteksi virus RNA mungkin tidak mengindikasikan keberadaan virus menular atau bahwa 2019-nCoV adalah penyebab gejala klinis ” dan "Tes ini tidak dapat mengesampingkan penyakit yang disebabkan oleh bakteri atau virus patogen lainnya. "
Dan FDA mengakui bahwa "hasil positif [...] tidak mengesampingkan infeksi bakteri atau koinfeksi dengan virus lain. Agen yang terdeteksi mungkin bukan penyebab penyakit yang pasti. "
Hebatnya, dalam manual instruksi tes PCR kita juga dapat membaca bahwa tes tersebut tidak dimaksudkan sebagai tes diagnostik, seperti misalnya pada tes yang dilakukan oleh Altona Diagnostics and Creative Diagnostics [5].
Mengutip satu sama lain, dalam pengumuman produk LightMix Modular Assays yang diproduksi oleh TIB Molbiol - yang dikembangkan menggunakan protokol Corman dkk - dan didistribusikan oleh Roche kita dapat membaca "Tes ini tidak dimaksudkan untuk digunakan sebagai bantuan dalam diagnosis infeksi coronavirus ”dan "Hanya untuk penggunaan penelitian. Tidak untuk digunakan dalam prosedur diagnostik. "
Dan, menurut dia, sebuah Cq di 20-an hingga 30-an harus dicapai dan ada kekhawatiran mengenai keandalan hasil untuk setiap Cq lebih dari 35.
Jika nilai Cq menjadi terlalu tinggi, menjadi sulit untuk membedakan sinyal nyata dari latar belakang, misalnya karena reaksi primer dan probe fluoresen, dan karenanya ada kemungkinan yang lebih tinggi dari false positive.
Selain itu, di antara faktor-faktor lain yang dapat mengubah hasilnya, sebelum memulai dengan PCR yang sebenarnya, jika Anda mencari virus RNA yang diduga seperti SARS-CoV-2, RNA harus dikonversi menjadi DNA komplementer (cDNA) dengan enzim Reverse Transcriptase — maka "RT" di awal "PCR" atau "qPCR."
Tetapi proses transformasi ini “secara luas diakui sebagai tidak efisien dan variabel,” seperti yang dikatakan oleh Jessica Schwaber dari Pusat Komersialisasi Obat Regeneratif di Toronto dan dua rekan penelitian yang ditunjukkan dalam makalah 2019.
Stephen A. Bustin mengakui masalah dengan PCR dengan cara yang sebanding.
Sebagai contoh, ia menunjuk masalah bahwa selama proses konversi (RNA ke cDNA) jumlah DNA yang diperoleh dengan bahan dasar RNA yang sama dapat sangat bervariasi, bahkan dengan faktor 10 (lihat wawancara di atas).
Mempertimbangkan bahwa sekuens DNA menjadi dua kali lipat pada setiap siklus, bahkan sedikit variasi menjadi diperbesar dan dengan demikian dapat mengubah hasilnya, memusnahkan nilai informatif andal tes.
Jadi bagaimana mungkin mereka yang mengklaim tes PCR sangat bermakna untuk apa yang disebut sebagai diagnosis COVID-19 menutup-nutupi kekurangan mendasar dari tes ini — bahkan jika mereka dihadapkan dengan pertanyaan mengenai validitasnya?
Tentu saja, para pembela hipotesis novel coronavirus seharusnya sudah berurusan dengan pertanyaan-pertanyaan ini sebelum melakukan tes di pasar dan pada dasarnya mengurung seluruh dunia, terutama karena ini adalah pertanyaan yang langsung muncul di benak bagi siapa pun yang memiliki percikan ilmiah. pemahaman.
Dengan demikian, muncul pemikiran bahwa kepentingan finansial dan politik memainkan peran yang menentukan untuk ketidaktahuan tentang kewajiban ilmiah ini. Catatan, WHO, misalnya memiliki ikatan keuangan dengan perusahaan obat, seperti yang ditunjukkan oleh British Medical Journal pada 2010.
Dan para ahli mengkritik "bahwa korupsi yang terkenal dan konflik kepentingan di WHO terus berlanjut, bahkan tumbuh" sejak saat itu. CDC juga, untuk mengambil pemain besar lainnya, jelas tidak lebih baik.
Akhirnya, alasan dan motif yang mungkin tetap spekulatif, dan banyak yang terlibat pasti bertindak dengan itikad baik; tetapi sainsnya jelas: Angka-angka yang dihasilkan oleh tes RT-PCR ini setidaknya tidak membenarkan orang-orang ketakutan yang telah diuji "positif" dan memaksakan tindakan lockdown yang membuat banyak orang jatuh dalam kemiskinan dan keputusasaan atau bahkan mendorong mereka untuk bunuh diri.
Dan hasil "positif" mungkin memiliki konsekuensi serius bagi pasien juga, karena semua faktor non-virus dikeluarkan dari diagnosis dan pasien diobati dengan obat yang sangat beracun dan intubasi invasif. Khususnya untuk orang lanjut usia dan pasien dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya, perawatan seperti itu bisa berakibat fatal, seperti yang telah kami uraikan dalam artikel "Fatal Therapie."
Tidak diragukan lagi, angka kematian berlebih akhirnya disebabkan oleh terapi dan oleh tindakan lockdown, sementara statistik kematian “COVID-19” juga terdiri dari pasien yang meninggal karena berbagai penyakit, yang didefinisikan kembali sebagai COVID-19 hanya karena hasil tes “positif” yang nilainya tidak diragukan lagi.
CATATAN: -
[1] Sensitivitas didefinisikan sebagai proporsi pasien dengan penyakit yang hasil tesnya positif; dan spesifisitas didefinisikan sebagai proporsi pasien tanpa penyakit yang hasil tesnya negatif.
[2] Email dari Prof. Thomas Löscher dari 6 Maret 2020
[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, 6 Juli 2001, hlm. 24
[4] Email dari Charles Calisher mulai 10 Mei 2020
[5] Diagnostik Kreatif, Kit SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR
Torsten Engelbrecht adalah jurnalis dan penulis pemenang penghargaan dari Hamburg, Jerman. Pada 2006 ia ikut menulis Virus-Mania dengan Dr Klaus Kohnlein, dan pada 2009 ia memenangkan German Alternate Media Award. Dia juga menulis untuk Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland dan banyak lainnya.
Konstantin Demeter adalah seorang fotografer lepas dan seorang peneliti independen. Bersama dengan jurnalis Torsten Engelbrecht ia telah menerbitkan artikel tentang krisis "COVID-19" di majalah online Rubikon, serta kontribusi pada sistem moneter, geopolitik, dan media di surat kabar Italia Swiss.
Terlepas dari kenyataan bahwa tidak masuk akal untuk mengambil tes PCR itu sendiri sebagai bagian dari standar emas untuk mengevaluasi tes PCR, tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, karena bahkan orang-orang seperti Thomas Löscher, mantan kepala Departemen Infeksi dan Kedokteran Tropis di Universitas Munich dan anggota Asosiasi Federal Internis Jerman, mengakui kepada kami [2].
Dan jika tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, diagnosis COVID-19 - bertentangan dengan pernyataan Watson - tidak dapat digunakan sebagai standar emas yang valid.
Selain itu, "para ahli" seperti Watson mengabaikan fakta bahwa hanya isolasi virus, yaitu bukti virus yang nyata, yang dapat menjadi standar utama.
Itulah mengapa saya bertanya kepada Watson bagaimana mungkin diagnosis COVID-19 " merupakan standar emas terbaik yang tersedia," jika tidak ada gejala khusus yang khas untuk COVID-19, dan juga apakah virus itu sendiri, yaitu isolasi virus, tidak akan menjadi standar emas terbaik yang mungkin tersedia. Tetapi dia belum menjawab pertanyaan ini - meskipun ada banyak permintaan. Dan dia belum menanggapi postingan kami di artikelnya di mana kami membahas poin yang sama persis, meskipun dia menulis kami pada 2 Juni: “Saya akan mencoba mengirim balasan akhir minggu ini ketika saya memiliki kesempatan. ”
Tidak Ada Bukti Untuk RNA yang menjadi Asal Virus
Sekarang pertanyaannya adalah apa yang diperlukan pertama kali untuk bukti / isolasi virus? Kita perlu tahu dari mana RNA dari tes PCR dikalibrasi berasal.
Sebagai buku teks (misalnya, White / Fenner. Medical Virology, 1986, hal. 9) serta peneliti virus terkemuka seperti Luc Montagnier atau Dominic Dwyer menyatakan, pemurnian partikel - yaitu pemisahan suatu objek dari segala sesuatu yang bukan objek, seperti misalnya penerima Nobel Marie Curie memurnikan 100 mg radium klorida pada tahun 1898 dengan mengekstraksinya dari berton-ton bijinya - adalah prasyarat penting untuk membuktikan keberadaan virus, dan dengan demikian membuktikan bahwa RNA dari partikel yang dimaksud berasal dari virus baru.
Alasannya adalah karena PCR sangat sensitif, yang berarti dapat mendeteksi potongan DNA atau RNA terkecil - tetapi tidak dapat menentukan dari mana partikel-partikel ini berasal. Itu harus ditentukan sebelumnya.
Dan karena tes PCR dikalibrasi untuk urutan gen (dalam hal ini urutan RNA karena SARS-CoV-2 diyakini sebagai virus RNA), kita harus tahu bahwa cuplikan gen ini adalah bagian dari virus yang dicari. Dan untuk mengetahui hal itu, isolasi dan pemurnian yang benar dari virus yang dicurigai harus dijalankan.
Oleh karena itu, kami telah meminta tim sains, pembuat makalah relevan yang dirujuk dalam konteks SARS-CoV-2, bukti apakah bidikan mikroskopis-elektron yang digambarkan dalam eksperimen vitro mereka menunjukkan virus yang dimurnikan.
Tetapi tidak ada satu tim pun yang bisa menjawab pertanyaan itu dengan “ya” - dan sebagai catatan, tidak ada yang mengatakan pemurnian bukanlah langkah yang perlu. Kami hanya mendapat jawaban seperti ini. "Tidak, kami tidak mendapatkan mikrograf elektron yang menunjukkan tingkat pemurnian" (lihat di bawah).
Kami bertanya kepada beberapa penulis penelitian, "Apakah mikrograf elektron Anda menunjukkan virus yang dimurnikan?", Mereka memberikan tanggapan berikut:
Penelitian 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, Maret 2020
Penulis yang Membalas: Malik Peiris
Tanggal: 12 Mei 2020
Jawaban: “Gambarnya adalah virus yang tumbuh dari sel yang terinfeksi. Itu bukan virus yang dimurnikan. ”
Penelitian 2: Myung-Guk Han dkk. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, Februari 2020
Penulis yang Membalas: Myung-Guk Han
Tanggal: 6 Mei 2020
Jawaban: "Kami tidak dapat memperkirakan tingkat pemurnian karena kami tidak memurnikan dan memusatkan virus yang dikultur dalam sel."
Penelitian 3: Wan Beom Park dkk. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, 24 Februari 2020
Penulis yang Membalas: Wan Beom Park
Tanggal: 19 Maret 2020
Jawaban: "Kami tidak mendapatkan mikrograf elektron yang menunjukkan tingkat pemurnian."
Penelitian 4: Na Zhu dkk., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 Februari 2020
Penulis yang Membalas: Wenjie Tan
Tanggal: 18 Maret 2020
Jawaban: “"[Kami menunjukkan] gambar partikel virus yang terendapkan, bukan yang dimurnikan."
Mengenai makalah yang disebutkan, jelas bahwa apa yang ditampilkan dalam Mikrograf Elektron (EM) adalah hasil akhir dari percobaan, yang berarti tidak ada hasil lain bahwa EM didapat dari mana.
Dengan kata lain, jika penulis studi ini mengakui bahwa EM yang dipublikasikan tidak menunjukkan partikel yang dimurnikan, maka mereka pasti tidak memiliki partikel yang dimurnikan yang diklaim sebagai virus. (Dalam konteks ini, harus dikatakan bahwa beberapa peneliti menggunakan istilah "isolasi" dalam makalah mereka, tetapi prosedur yang dijelaskan di sini tidak mewakili proses isolasi (pemurnian) yang tepat. Akibatnya, dalam konteks ini istilah "isolasi" adalah disalahgunakan).
Dengan demikian, penulis dari empat makalah utama, makalah awal 2020 mengklaim penemuan coronavirus baru mengakui mereka tidak memiliki bukti bahwa asal genom virus adalah partikel seperti virus atau puing seluler, murni atau tidak murni, atau partikel dalam bentuk apa pun. Dengan kata lain, keberadaan RNA SARS-CoV-2 didasarkan pada keyakinan, bukan fakta.
Kami juga telah menghubungi Dr Charles Calisher, yang merupakan ahli virus berpengalaman. Pada tahun 2001, Science menerbitkan “impassioned plea…to the younger generation” dari beberapa ahli virologi veteran, di antara mereka Calisher, mengatakan bahwa :
[metode pendeteksian virus modern seperti] PCR [...] tidak banyak memberi tahu atau tidak sama sekali tentang bagaimana virus berkembang biak, hewan mana yang membawanya, [atau] bagaimana itu membuat orang sakit. [Ini] seperti mencoba mengatakan apakah seseorang memiliki bau mulut dengan melihat sidik jarinya. ”[3]
Dan itulah mengapa kami bertanya kepada Dr. Calisher apakah dia tahu satu makalah di mana SARS-CoV-2 telah diisolasi dan akhirnya benar-benar dimurnikan. Jawabannya:
Saya tahu tidak ada publikasi seperti itu. Saya telah mengawasi satu hal. ”[4]
Ini sebenarnya berarti bahwa tidak seseorang pun dapat menyimpulkan bahwa urutan gen RNA, yang diambil oleh para ilmuwan dari sampel jaringan yang disiapkan dalam percobaan vitro yang disebutkan dan untuk mana tes PCR akhirnya "dikalibrasi," adalah milik virus tertentu - dalam kasus ini SARS-CoV-2.
Selain itu, tidak ada bukti ilmiah bahwa urutan RNA tersebut adalah agen penyebab dari apa yang disebut COVID-19.
Untuk membangun hubungan sebab akibat, satu atau lain cara, yaitu di luar isolasi dan pemurnian virus, akan sangat diperlukan untuk melakukan percobaan yang memuaskan keempat dalil Koch. Tetapi tidak ada eksperimen seperti itu, seperti yang baru-baru ini diungkapkan Amory Devereux dan Rosemary Frei untuk OffGuardian.
Perlunya memenuhi dalil-dalil ini mengenai SARS-CoV-2 paling tidak ditunjukkan oleh fakta bahwa telah ada upaya dilakukan untuk memenuhinya. Tetapi meskipun para peneliti mengklaim bahwa mereka telah melakukannya, pada kenyataannya, tidak berhasil.
Salah satu contohnya adalah penelitian yang diterbitkan di Nature pada 7 Mei. Percobaan ini, selain prosedur lain yang membuat penelitian tidak valid, bahkan tidak memenuhi dalil apa pun.
Misalnya, tikus percobaan yang “terinfeksi” tidak menunjukkan gejala klinis yang relevan yang jelas disebabkan oleh pneumonia, yang menurut dalil ketiga harus benar-benar terjadi jika virus yang berbahaya dan berpotensi mematikan benar-benar bekerja di sana. Dan bulu sedikit dan penurunan berat badan, yang diamati sementara pada hewan diabaikan, tidak hanya karena mereka bisa disebabkan oleh prosedur itu sendiri, tetapi juga karena berat kembali normal lagi.
Juga, tidak ada hewan yang mati kecuali yang mereka dibunuh untuk melakukan otopsi. Dan jangan lupa: Eksperimen ini seharusnya dilakukan sebelum mengembangkan tes, yang bukan itu masalahnya.
Terungkap, tidak satupun dari perwakilan teori terkemuka Jerman tentang teori resmi tentang SARS-Cov-2 / COVID-19 - Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Universitas Halle), Hartmut Hengel dan Ralf Bartenschlager (Masyarakat Jerman) untuk Virologi), Thomas Löscher yang disebutkan di atas, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) atau Georg Bornkamm (ahli virologi dan profesor emeritus di Helmholtz-Zentrum Munich) - dapat menjawab pertanyaan berikut yang telah saya kirimkan kepada mereka, "Jika partikel yang diklaim sebagai SARS-CoV-2 belum dimurnikan, bagaimana Anda ingin memastikan bahwa urutan gen RNA dari partikel-partikel ini milik virus baru?"
Terutama, jika ada penelitian yang menunjukkan bahwa zat seperti antibiotik yang ditambahkan ke tabung uji dalam percobaan in vitro yang dilakukan untuk deteksi virus dapat "menekankan" kultur sel dengan cara urutan gen baru sedang dibentuk yang sebelumnya tidak terbentuk.- sebuah aspek yang sudah menjadi perhatian peraih Nobel Barbara McClintock dalam kuliah Nobelnya tahun 1983.
Seharusnya tidak disebutkan bahwa kita akhirnya mendapatkan Charite - majikan Christian Drosten, virologis paling berpengaruh Jerman sehubungan dengan COVID-19, penasihat pemerintah Jerman dan co-developer tes PCR yang merupakan yang pertama "diterima" ”(Tidak divalidasi!) oleh WHO di seluruh dunia - untuk menjawab pertanyaan tentang topik tersebut.
Tetapi kami tidak mendapatkan jawaban sampai 18 Juni 2020, setelah berbulan-bulan tidak menanggapi. Pada akhirnya, kami mencapainya hanya dengan bantuan pengacara Berlin Viviane Fischer.
Mengenai pertanyaan kami, “Apakah Charité meyakinkan dirinya sendiri bahwa pemurnian partikel yang tepat telah dilakukan?,” Charite mengakui bahwa mereka tidak menggunakan partikel yang dimurnikan.
Dan meskipun mereka mengklaim "ahli virus di Charite yakin bahwa mereka sedang menguji virus," dalam makalah mereka (Corman dkk.) mereka menyatakan, "RNA diekstraksi dari sampel klinis dengan sistem MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Jerman) dan dari supernatan kultur sel dengan virus RNA mini (QIAGEN, Hilden, Germany), "
Ini berarti mereka hanya mengasumsikan RNA itu adalah virus.
Kebetulan, makalah Corman dkk, yang diterbitkan pada tanggal 23 Januari 2020 bahkan tidak melalui proses peer review yang tepat, juga tidak ada prosedur yang diuraikan di dalamnya disertai dengan kontrol - meskipun hanya melalui dua hal inilah karya ilmiah menjadi sangat solid
Hasil Tes Tidak Rasional
Juga dapat dipastikan bahwa kita tidak dapat mengetahui tingkat positif palsu dari tes PCR tanpa pengujian luas terhadap orang-orang yang tentu saja tidak memiliki virus, dibuktikan dengan metode yang tidak tergantung pada tes tersebut (memiliki standar emas).
Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa ada beberapa makalah yang menggambarkan hasil tes tidak rasional.
Sebagai contoh, sudah pada bulan Februari otoritas kesehatan di provinsi Guangdong di Cina melaporkan bahwa orang telah sepenuhnya pulih dari penyakit yang disebabkan COVID-19, mulai menguji "negatif," dan kemudian diuji "positif" lagi.
Sebulan kemudian, sebuah makalah yang diterbitkan dalam Journal of Medical Virology menunjukkan bahwa 29 dari 610 pasien di sebuah rumah sakit di Wuhan memiliki 3 hingga 6 hasil tes yang berganti ganti antara "negatif", "positif" dan "meragukan".
Contoh ketiga adalah penelitian dari Singapura di mana tes dilakukan hampir setiap hari pada 18 pasien dan mayoritas beralih dari "positif" menjadi "negatif" menjadi "positif" setidaknya sekali, dan hingga lima kali pada satu pasien.
Bahkan Wang Chen, presiden Akademi Ilmu Kedokteran Tiongkok, mengakui pada bulan Februari bahwa tes PCR "hanya 30 hingga 50 persen akurat"; Sementara Sin Hang Lee dari Milford Molecular Diagnostics Laboratory mengirim surat ke tim tanggapan corona virus WHO dan kepada Anthony S. Fauci pada 22 Maret 2020, mengatakan bahwa, "Telah dilaporkan secara luas di media sosial bahwa kit uji RT-qPCR [Reverse Transcriptase kuantitatif PCR] yang digunakan untuk mendeteksi SARSCoV-2 RNA dalam spesimen manusia menghasilkan banyak hasil positif palsu dan tidak cukup sensitif untuk mendeteksi beberapa kasus positif nyata.”
Dengan kata lain, bahkan jika secara teori kita berasumsi bahwa tes PCR ini benar-benar dapat mendeteksi infeksi virus, tes tersebut praktis tidak berharga, dan hanya akan menyebabkan ketakutan yang tidak berdasar di antara orang-orang “positif” yang dites.
Ini menjadi juga jelas mengingat nilai prediktif positif (PPV).
PPV menunjukkan kemungkinan bahwa seseorang dengan hasil tes positif benar-benar "positif" (mis. memiliki virus yang diduga), dan itu tergantung pada dua faktor: prevalensi virus dalam populasi umum dan spesifisitas tes, yaitu persentase orang tanpa penyakit yang tesnya benar "negatif" (tes dengan spesifisitas 95% salah memberikan hasil positif pada 5 dari 100 orang yang tidak terinfeksi).
Dengan spesifisitas yang sama, semakin tinggi prevalensi, semakin tinggi PPV.
Dalam konteks ini, pada 12 Juni 2020, jurnal Deutsches Ärzteblatt menerbitkan sebuah artikel di mana PPV telah dihitung dengan tiga skenario prevalensi yang berbeda.
Hasilnya tentu saja harus dilihat dengan sangat kritis, pertama karena tidak mungkin untuk menghitung spesifisitas tanpa standar emas, sebagaimana diuraikan, dan kedua karena perhitungan dalam artikel didasarkan pada spesifisitas yang ditentukan dalam penelitian oleh Jessica Watson, yang berpotensi tidak berharga, seperti disebutkan.
Tetapi jika Anda abstrak dari itu, dengan asumsi bahwa spesifisitas yang mendasari 95% adalah benar dan bahwa kita mengetahui prevalensinya, bahkan jurnal medis arus utama Deutsches Ärzteblatt melaporkan bahwa apa yang disebut tes SARS-CoV-2 RT-PCR mungkin memiliki “PPV sangat rendah ”.
Dalam salah satu dari tiga skenario, menghitung dengan asumsi prevalensi 3%, PPV hanya 30 persen, yang berarti bahwa 70 persen orang yang diuji "positif" sama sekali tidak "positif". Namun "mereka ditentukan karantina," seperti yang dicatat Ärzteblatt.
Dalam skenario kedua artikel jurnal, prevalensi tingkat 20 persen diasumsikan. Dalam hal ini mereka menghasilkan PPV 78 persen, artinya 22 persen dari tes "positif" adalah "positif" palsu.
Itu berarti jika kita mengambil sekitar 9 juta orang yang saat ini dianggap "positif" di seluruh dunia - seandainya "positif" benar-benar memiliki infeksi virus - kita akan mendapatkan hampir 2 juta "positif" palsu.
Semua ini sesuai dengan fakta bahwa CDC dan FDA, misalnya, mengakui dalam file mereka bahwa apa yang disebut "tes RTS-PCR-2 RTS-PCR" tidak cocok untuk diagnosis SARS-CoV-2.
Dalam file “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel“ tanggal 30 Maret 2020, misalnya, dikatakan "Deteksi virus RNA mungkin tidak mengindikasikan keberadaan virus menular atau bahwa 2019-nCoV adalah penyebab gejala klinis ” dan "Tes ini tidak dapat mengesampingkan penyakit yang disebabkan oleh bakteri atau virus patogen lainnya. "
Dan FDA mengakui bahwa "hasil positif [...] tidak mengesampingkan infeksi bakteri atau koinfeksi dengan virus lain. Agen yang terdeteksi mungkin bukan penyebab penyakit yang pasti. "
Hebatnya, dalam manual instruksi tes PCR kita juga dapat membaca bahwa tes tersebut tidak dimaksudkan sebagai tes diagnostik, seperti misalnya pada tes yang dilakukan oleh Altona Diagnostics and Creative Diagnostics [5].
Mengutip satu sama lain, dalam pengumuman produk LightMix Modular Assays yang diproduksi oleh TIB Molbiol - yang dikembangkan menggunakan protokol Corman dkk - dan didistribusikan oleh Roche kita dapat membaca "Tes ini tidak dimaksudkan untuk digunakan sebagai bantuan dalam diagnosis infeksi coronavirus ”dan "Hanya untuk penggunaan penelitian. Tidak untuk digunakan dalam prosedur diagnostik. "
Di Mana Bukti Bahwa Tes Dapat Mengukur "Beban Virus"?
Ada juga alasan untuk menyimpulkan bahwa tes PCR dari Roche dan lainnya bahkan tidak dapat mendeteksi gen yang ditargetkan.
Selain itu, dalam deskripsi produk dari tes RT-qPCR untuk SARS-COV-2 dikatakan bahwa tes tersebut adalah "tes kualitatif", bertentangan dengan fakta bahwa "q" dalam "qPCR" berarti "kuantitatif." Dan jika tes ini bukan tes "kuantitatif", mereka tidak menunjukkan berapa banyak partikel virus dalam tubuh.
Itu sangat penting karena, untuk bahkan mulai berbicara tentang penyakit yang sebenarnya di dunia nyata tidak hanya di laboratorium, pasien perlu memiliki jutaan dan jutaan partikel virus yang aktif bereplikasi dalam tubuh mereka.
Artinya, CDC, WHO, FDA atau RKI dapat menegaskan bahwa tes dapat mengukur apa yang disebut “beban virus,” yaitu berapa banyak partikel virus dalam tubuh. “Tapi ini belum pernah terbukti. Itu adalah skandal besar,” seperti yang ditunjukkan oleh jurnalis Jon Rappoport.
Ini bukan hanya karena istilah “beban virus” adalah penipuan. Jika Anda mengajukan pertanyaan “apa itu beban virus?” di sebuah pesta makan malam, orang-orang menganggapnya virus yang bersirkulasi dalam aliran darah. Mereka terkejut mengetahui sebenarnya itu adalah molekul RNA.
Juga, untuk membuktikan tanpa keraguan bahwa PCR dapat mengukur seberapa banyak seseorang "dibebani" dengan virus penyebab penyakit, percobaan berikut harus dilakukan (yang belum terjadi):
Katakanlah, Anda mengambil beberapa ratus atau bahkan ribuan orang dan menghapus sampel jaringan dari mereka. Pastikan orang-orang yang mengambil sampel tidak melakukan tes. Penguji tidak akan pernah tahu siapa pasiennya dan dalam kondisi apa mereka berada. Penguji menjalankan PCR mereka pada sampel jaringan. Dalam setiap kasus, mereka mengatakan virus mana yang mereka temukan dan berapa banyak yang mereka temukan. Kemudian, misalnya, pada pasien 29, 86, 199, 272, dan 293 mereka menemukan banyak hal yang mereka klaim sebagai virus. Sekarang kita un-blind para pasien itu. Mereka semua harus sakit, karena mereka memiliki begitu banyak virus yang bereplikasi di tubuh mereka. Tetapi apakah mereka benar-benar sakit - atau apakah mereka bugar?
Dengan bantuan pengacara yang disebutkan di atas Viviane Fischer, saya akhirnya meminta Charite untuk menjawab pertanyaan apakah tes tersebut dikembangkan oleh Corman dkk - yang disebut "tes Drosten PCR" - adalah tes kuantitatif.
Tapi Charite tidak mau menjawab pertanyaan ini dengan "ya". Sebagai gantinya, Charite menulis, "Jika RT-PCR real-time terlibat, sepengetahuan Charite dalam banyak kasus ini [...] terbatas pada deteksi kualitatif. "
Selain itu, "tes Drosten PCR" menggunakan uji E-gen yang tidak spesifik sebagai uji awal, sedangkan Institut Pasteur menggunakan uji yang sama dengan uji konfirmasi.
Menurut Corman et al., Uji E-gen kemungkinan akan mendeteksi semua virus Asia, sedangkan tes lain dalam kedua tes seharusnya lebih spesifik untuk urutan yang berlabel "SARS-CoV-2".
Selain tujuan yang dipertanyakan yaitu memiliki tes pendahuluan atau konfirmasi yang kemungkinan akan mendeteksi semua virus Asia, pada awal April WHO mengubah algoritma, merekomendasikan bahwa sejak saat itu pada tes dapat dianggap sebagai "positif" bahkan jika hanya uji E-gen (yang kemungkinan akan mendeteksi semua virus Asia!) memberikan hasil "positif".
Ini berarti bahwa hasil tes tidak spesifik yang dikonfirmasi secara resmi dijual sebagai spesifik.
Perubahan algoritma itu meningkatkan angka "kasus". Pengujian menggunakan uji gen-E dihasilkan misalnya oleh Roche, TIB Molbiol dan R-Biopharm.
Nilai CQ Yang Tinggi Membuat Hasil Uji Bahkan Lebih Berarti
Masalah penting lainnya adalah bahwa banyak tes PCR memiliki nilai "cycle quantification" (Cq) lebih dari 35, dan beberapa, termasuk "Drosten PCR test", bahkan memiliki Cq 45.
Nilai Cq menentukan berapa banyak siklus replikasi DNA yang diperlukan untuk mendeteksi sinyal nyata dari sampel biologis.
"Nilai Cq lebih tinggi dari 40 dicurigai karena efisiensi rendah yang tersirat dan umumnya tidak boleh dilaporkan," sebagaimana dikatakan dalam pedoman MIQE.
MIQE adalah singkatan dari "Informasi Minimum untuk Publikasi Eksperimen PCR Kuantitatif real time", seperangkat pedoman yang menggambarkan informasi minimum yang diperlukan untuk mengevaluasi publikasi pada PCR real time, juga disebut PCR kuantitatif, atau qPCR.
Penemunya sendiri, Kary Mullis, setuju, ketika dia menyatakan, "Jika Anda harus melakukan lebih dari 40 siklus untuk memperkuat satu gen penyalinan, ada sesuatu yang salah dengan PCR Anda. ”
Pedoman MIQE telah dikembangkan di bawah pengawasan Stephen A. Bustin, Profesor Kedokteran Molekuler, seorang ahli terkenal dunia tentang PCR kuantitatif dan penulis buku A-Z of Quantitative PCR yang telah disebut "alkitab qPCR."
Dalam sebuah wawancara podcast baru-baru ini Bustin menunjukkan bahwa "penggunaan cut-off Cq yang sewenang-wenang seperti itu tidak ideal, karena mereka mungkin terlalu rendah (menghilangkan hasil yang valid) atau terlalu tinggi (meningkatkan hasil" positif "palsu)."
Dan, menurut dia, sebuah Cq di 20-an hingga 30-an harus dicapai dan ada kekhawatiran mengenai keandalan hasil untuk setiap Cq lebih dari 35.
Jika nilai Cq menjadi terlalu tinggi, menjadi sulit untuk membedakan sinyal nyata dari latar belakang, misalnya karena reaksi primer dan probe fluoresen, dan karenanya ada kemungkinan yang lebih tinggi dari false positive.
Selain itu, di antara faktor-faktor lain yang dapat mengubah hasilnya, sebelum memulai dengan PCR yang sebenarnya, jika Anda mencari virus RNA yang diduga seperti SARS-CoV-2, RNA harus dikonversi menjadi DNA komplementer (cDNA) dengan enzim Reverse Transcriptase — maka "RT" di awal "PCR" atau "qPCR."
Tetapi proses transformasi ini “secara luas diakui sebagai tidak efisien dan variabel,” seperti yang dikatakan oleh Jessica Schwaber dari Pusat Komersialisasi Obat Regeneratif di Toronto dan dua rekan penelitian yang ditunjukkan dalam makalah 2019.
Stephen A. Bustin mengakui masalah dengan PCR dengan cara yang sebanding.
Sebagai contoh, ia menunjuk masalah bahwa selama proses konversi (RNA ke cDNA) jumlah DNA yang diperoleh dengan bahan dasar RNA yang sama dapat sangat bervariasi, bahkan dengan faktor 10 (lihat wawancara di atas).
Mempertimbangkan bahwa sekuens DNA menjadi dua kali lipat pada setiap siklus, bahkan sedikit variasi menjadi diperbesar dan dengan demikian dapat mengubah hasilnya, memusnahkan nilai informatif andal tes.
Jadi bagaimana mungkin mereka yang mengklaim tes PCR sangat bermakna untuk apa yang disebut sebagai diagnosis COVID-19 menutup-nutupi kekurangan mendasar dari tes ini — bahkan jika mereka dihadapkan dengan pertanyaan mengenai validitasnya?
Tentu saja, para pembela hipotesis novel coronavirus seharusnya sudah berurusan dengan pertanyaan-pertanyaan ini sebelum melakukan tes di pasar dan pada dasarnya mengurung seluruh dunia, terutama karena ini adalah pertanyaan yang langsung muncul di benak bagi siapa pun yang memiliki percikan ilmiah. pemahaman.
Dengan demikian, muncul pemikiran bahwa kepentingan finansial dan politik memainkan peran yang menentukan untuk ketidaktahuan tentang kewajiban ilmiah ini. Catatan, WHO, misalnya memiliki ikatan keuangan dengan perusahaan obat, seperti yang ditunjukkan oleh British Medical Journal pada 2010.
Dan para ahli mengkritik "bahwa korupsi yang terkenal dan konflik kepentingan di WHO terus berlanjut, bahkan tumbuh" sejak saat itu. CDC juga, untuk mengambil pemain besar lainnya, jelas tidak lebih baik.
Akhirnya, alasan dan motif yang mungkin tetap spekulatif, dan banyak yang terlibat pasti bertindak dengan itikad baik; tetapi sainsnya jelas: Angka-angka yang dihasilkan oleh tes RT-PCR ini setidaknya tidak membenarkan orang-orang ketakutan yang telah diuji "positif" dan memaksakan tindakan lockdown yang membuat banyak orang jatuh dalam kemiskinan dan keputusasaan atau bahkan mendorong mereka untuk bunuh diri.
Dan hasil "positif" mungkin memiliki konsekuensi serius bagi pasien juga, karena semua faktor non-virus dikeluarkan dari diagnosis dan pasien diobati dengan obat yang sangat beracun dan intubasi invasif. Khususnya untuk orang lanjut usia dan pasien dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya, perawatan seperti itu bisa berakibat fatal, seperti yang telah kami uraikan dalam artikel "Fatal Therapie."
Tidak diragukan lagi, angka kematian berlebih akhirnya disebabkan oleh terapi dan oleh tindakan lockdown, sementara statistik kematian “COVID-19” juga terdiri dari pasien yang meninggal karena berbagai penyakit, yang didefinisikan kembali sebagai COVID-19 hanya karena hasil tes “positif” yang nilainya tidak diragukan lagi.
CATATAN: -
[1] Sensitivitas didefinisikan sebagai proporsi pasien dengan penyakit yang hasil tesnya positif; dan spesifisitas didefinisikan sebagai proporsi pasien tanpa penyakit yang hasil tesnya negatif.
[2] Email dari Prof. Thomas Löscher dari 6 Maret 2020
[3] Martin Enserink. Virology. Old guard urges virologists to go back to basics, Science, 6 Juli 2001, hlm. 24
[4] Email dari Charles Calisher mulai 10 Mei 2020
[5] Diagnostik Kreatif, Kit SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR
Torsten Engelbrecht adalah jurnalis dan penulis pemenang penghargaan dari Hamburg, Jerman. Pada 2006 ia ikut menulis Virus-Mania dengan Dr Klaus Kohnlein, dan pada 2009 ia memenangkan German Alternate Media Award. Dia juga menulis untuk Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland dan banyak lainnya.
Konstantin Demeter adalah seorang fotografer lepas dan seorang peneliti independen. Bersama dengan jurnalis Torsten Engelbrecht ia telah menerbitkan artikel tentang krisis "COVID-19" di majalah online Rubikon, serta kontribusi pada sistem moneter, geopolitik, dan media di surat kabar Italia Swiss.
Sumber : off-guardian.org
Comments